중국의 성공은 노벨상 수상자들에게 미스터리

(Bloomberg, Oct/16/2024) Beijing’s Success Is a Conundrum for Nobel Winners

 

25년 전, 경제학은 위기를 겪고 있었지만, 대부분의 경제학자들은 이를 인식하지 못했다. 경제학은 사람들이 진정으로 관심을 갖는 중요한 질문에 답을 내놓지 못하고 있었으며, 학문적 경향은 "지식으로 가는 길은 소박한 질문에 대한 명확한 답에서 비롯된다"는 기존 지혜로 기울어지고 있었다고, 노암 쉐이버(Noam Scheiber)는 2007년 *뉴 리퍼블릭*의 표지 기사에서 지적했다.

그러나 같은 시기에, 다론 아제모글루(Daron Acemoglu), 제임스 A. 로빈슨(James A. Robinson), 그리고 사이먼 존슨(Simon Johnson)은 훨씬 더 거대한 질문에 도전하고 있었다. 왜 어떤 나라는 성공하고, 다른 나라는 실패하는가? 이들은 각각 경제학, 정치학, 그리고 경영학이라는 다른 학문 분야에서 일했으며, 그들이 찾아낸 답은 이 모든 학문 분야의 교차점에 있었다. 그 답변들은 완벽하지 않을 수 있다. 많은 사람들이 그 답변들에 빈틈을 발견했고, 우리 중 많은 이들도 그러했다. 하지만 그들의 질문은 소박하지 않았으며, 그 점이 중요하다.

이들은 경제적 성공과 실패의 근본 원인을 탐구하는 과정에서 학문적 경계를 넘나드는 연구를 수행했고, 이는 경제학에서 새로운 사고의 길을 열었다.

 

제가 처음 "AJR, 2001"이라는 이름으로 알려지게 된 논문을 접한 것은 24년 전 케임브리지의 답답한 세미나실에서였다. 그 논문의 야심은 단연 돋보였다. 왜 1500년에 부유했던 나라들이 오늘날 가난하게 되었고, 그 반대의 경우도 발생했을까? 그들의 답변은, 좋든 나쁘든, "제도"였다. 제도는 자의적인 권력에 가해지는 제약, 이익집단이 권력을 나누는 방식, 몰수로부터의 보호 등을 포함하는 개념이었다. 일부 제도는 착취적(extractive)으로 설계되어, 엘리트 또는 외국 소수의 이익을 극대화하면서 대중의 이익을 대변하지 못했다. 반면 다른 제도들은 더 포괄적이고 역동적이었다. 2001년 AJR 논문으로 시작된 신제도주의 학파(neo-institutionalist school)에 따르면, 오직 두 번째 유형의 제도만이 효과적으로 작동했다.

이 논문은 국가가 경제적으로 번영하거나 쇠퇴하는 데 있어 제도의 중요성을 강조하며, 착취적 제도가 아닌 포괄적 제도만이 장기적인 성공을 이끈다고 주장했다. 이로써 제도와 경제 발전 간의 관계를 새롭게 조명하게 되었다.

 

아제모글루와 그의 동료들은 2000년대의 상대적으로 보수적인 경제학 대학원 세계에서도, 식민주의가 장기적으로 왜곡된 영향을 미쳤으며, 소수자의 권리가 경제 성장에 중요하고, 아프리카 국가들이 저조한 성과를 보이는 근본적인 이유가 과거의 착취 때문이라는 주장을 펼쳤다. 과거가 현재의 책임을 질 수는 있지만, 그것이 반드시 미래를 결정짓는 것은 아니라는 메시지를 담고 있었다.

이러한 주장은 그 당시에도 논쟁적이었으며, 어느 정도는 여전히 그렇다. 하지만 이들의 답변은 일반적으로 경제학에서 흔히 볼 수 있는 비관적인 시각과는 달리 매우 낙관적이었다. 서방이나 미국이 특별한 것이 아니며, 적절한 개혁과 적합한 제도만 있다면 다른 어떤 지역에서도 동일한 성공을 이룰 수 있다는 것이었다.

물론 식민주의나 아프리카의 경제적 부진과 같은 질문들은 여전히 논의되고 있다. 하지만 이번 주에 그들이 마땅히 받을 경제학 노벨상에 대한 반응을 읽으며 나에게 인상 깊었던 것은 가장 큰 질문, 즉 '무엇이 국가를 부유하게 만드는가?'라는 질문이 더 이상 그렇게 많이 묻지 않는다는 점이었다. 이제는 그 질문이 더 이상 큰 수수께끼로 여겨지지 않는 듯하다.

 

이 질문이 더 이상 많이 묻지 않는 데에는 간단한 이유가 있다. 지난 20년간 중국의 부상 때문이다. 인도와 동남아시아 일부 국가들도 이 시기에 성장했지만, 오직 중국만이 2000년대에 사람들이 "어떻게 부유해질 수 있는가"라는 질문을 던졌을 때, 그 방식대로 부유해지는 것처럼 보였다.

그러나 중국의 성공은 제도주의자들이 제기했던 야심찬 질문과 그들이 제안한 답변 모두에 구멍을 냈다. 이제는 더 이상 그 질문을 진지하게 묻지 않게 된 이유는 우리가 국가들이 빠르게 부유해지는 방법을 알고 있다고 생각하기 때문이다: 중국처럼 하면 된다. 그리고 포괄적이고 지지적인 제도가 어떻게 그렇게 중요한가에 대한 의문도 제기된다. 지난 20년간 성공한 것은 바로 베이징의 억압적 국가 자본주의 repressive state capitalism였기 때문이다.

 

제도주의자들은 물론 이에 대한 나름의 답변을 가지고 있다. "중국의 성장은 정책과 제도 개혁의 결과였다." 1980년대 공산당이 경제에 대한 통제를 완화하고, 기업가들에게 제한적인 보호를 제공하며, 일부 지방 정부가 독립성을 조금씩 확보한 것이 성장의 촉매제가 되었다는 것이다. 만약 그들의 주장이 옳다면, 현재 중국 지도부 하에서 정치적, 경제적 자유에 대한 억압은 장기적으로 성장 둔화로 이어질 것이라는 결론이 나온다. 실제로, 2012년에 아제모글루는 중국의 성장이 "1인당 소득이 미국의 30-40% 수준에 도달하면 둔화될 것"이라고 예측한 바 있다.

 

그러나 제도주의자들의 비교적 주장이 더 이상 그만큼 설득력 있지 않다는 사실은 부인할 수 없다. 중국의 제도는 동료 국가들보다 훨씬 더 착취적이지만, 그럼에도 불구하고 중국은 그만큼 성공을 거두었다. 

제도주의자들의 주장에서 더 설득력이 있는 부분은 긍정적인 설명보다는 부정적인 설명이다. 즉, "중국의 성장은 중국인의 문화가 바뀌었기 때문도, 지리적 제약이 해소되었기 때문도 아니다... 성장의 이유는 정치적 균형이 변하면서 개혁을 추진하려는 세력들에게 더 많은 권력이 주어졌기 때문이다"라는 주장이다.

아제모글루, 존슨, 로빈슨이 제공한 모든 답변들이 시간의 시험을 견딜지는 알 수 없다. 하지만 나에게 더 중요한 것은 그들이 경제 연구에 새로운 폭넓음을 되찾아주었다는 점이다. 그리고 분명히, 어떤 답이 옳은지에 상관없이 그 답이 그들만큼 낙관적이기를 바란다. 그들은 중국의 사례가 "말리가 가난할 이유가 본질적으로 존재하지 않으며, 그 나라의 시민들을 부유하게 만드는 것이 가능하다"는 점을 입증했다고 주장한다.