미국과 중국의 전쟁 가능성, 누가 이길 것인가

 

 

대부분의 미국인들이 놀랄 만한 사실이 있다: 미국의 군사 전략가들은 중국을 주요 군사적 걱정거리로 여기고 있으며, 앞으로 미중 간 대규모 전쟁 가능성을 뚜렷이 염두에 두고 있다는 것이다.

이는 정말 두려운 전망이다. 두 나라는 세계 최고의 경제 및 군사 강국으로, 둘 다 핵무기를 보유하고 있고, 각각 세계 국내총생산(GDP)의 15~20%를 차지하며, 깊고 광범위한 경제 관계로 인해 서로의 번영에 의존하고 있다. 

그러나 만약 두 나라가 전쟁을 벌인다면, 세계 경제의 번영은 곧 우리가 걱정할 가장 작은 문제가 될 수도 있다. 제3차 세계대전의 가능성을 배제할 수 없으며, 심지어 인류의 생존마저 위태로워질 수 있다.

 

다른 관점에서 좀 더 안심이 되는 점을 짚어보겠다: 미국 군사 전략가들은 평균적으로 중국에 대해 약간 너무 강경한 편이다. 일부에서는 중국을 러시아, 북한, 이란과 함께 "새로운 악의 축"의 일부로 부르고 있다. 나는 후자 세 나라, 또는 적어도 그들의 현 지도부는 근본적으로 악의적이고 위험하다고 볼 수 있다는 데 동의할 수 있다. 

하지만 중국은 더 복잡한 사례다. 최근 수십 년간 수억 명을 빈곤에서 구제했고, 전반적으로 세계 경제 성장에 많은 기여를 했으며, 군사적 위험을 꺼리는 모습을 보여왔다 (최근 인도, 필리핀과 소규모 충돌이 있긴 했지만 1979년 이후 전쟁을 벌이지 않았다). 아마도 군사 전략가들이 상황을 너무 어둡게 보고 있을지도 모른다. 물론 그들이 중국의 일부 행동과 증가하는 역량, 그리고 그에 따른 미국 이익에 대한 위험에 대해 경고하는 것은 옳다.

중화인민공화국과 미국(그리고 일부 동맹국) 간의 전쟁이 발발할 수 있는 세 가지 다른 방식이 있다.

1. 서태평양의 분쟁 중인 작은 섬들과 해역을 둘러싼 갈등

2. 중국이 베이징이 반란 지역으로 여기는 2,300만 인구의 정체인 대만을 침공하고 정복하려 시도하고, 미국이 대만을 돕기로 결정하게 되는 상황

3. 대만에 대한 더 제한적인 중국의 무력 사용으로, 아마도 섬을 봉쇄하여 항복과 통일을 강요하려는 시도

 

나는 첫 번째 시나리오가 가장 발생할 가능성이 높지만, 전면전으로 이어질 가능성은 가장 낮다고 본다. 발생 가능성과 잠재적인 충돌 지역의 확대 및 핵무기 사용 가능성 등 확전 잠재력을 종합적으로 고려했을 때 마지막 시나리오가 나에게 가장 큰 불안감을 준다. 

 

태평양에서의 제한된 전쟁: 남중국해

 

최근 몇 년간 한 가지 시나리오가 매우 현실화되고 있다: 남중국해의 특정 섬들, 암초들, 그리고 다른 일반적으로 중요하지 않은 지형물들에 대한 경쟁적 영유권 주장을 둘러싼 필리핀과 중국 간의 소규모 충돌이다. 문제는 아주 작은 섬이라도 그 소유권이 군사 기지를 위한 토지를 제공할 수 있고, 동시에 점유를 확립할 수 있는 국가에게 광범위한 영해와 배타적 경제수역을 부여할 수 있다는 점이다. 게다가 중국은 남중국해 전체에 걸쳐 선박 이동을 통제하거나, 최소한 자국이 원치 않는 이동(예를 들어 미국 항공모함과 관련된 것들)에 대해 거부권을 유지하려는 것으로 보인다.

현재 가장 첨예한 문제는 세컨드 토머스 숄 Second Thomas Shoal이라는 지형이다. 마닐라(필리핀의 수도)는 25년 전 자국의 영유권 주장을 위해 의도적으로 이 암초에 오래된 배를 좌초시켰고, 그 이후 계속해서 그곳에 군 인력을 주둔시키고 있다. 2016년, 1982년 유엔 해양법 협약에 따라 구성된 중재 재판소는 이 암초가 필리핀의 유인도에 근접해 있다는 점(즉, 이 암초가 기술적으로 필리핀의 배타적 경제수역 내에 있다는 것)을 근거로 필리핀에 유리한 판결을 내렸다. 하지만 베이징은 이 주장을 거부하고 있다. 

미국은 재판소가 판결의 근거로 삼은 협약을 비준하지 않았지만, 그 논리를 대체로 수용하는 경향이 있다.

 

중국은 때때로 필리핀의 주둔지 보급을 방해하려 시도해 왔다. 올해 초 그러한 시도 중에 두 척의 배가 충돌하여 한 필핀 선원이 엄지손가락을 잃는 사고가 있었다. 이에 앞서 페르디난드 마르코스 주니어 필리핀 대통령은 향후 이러한 대치 상황에서 필리핀인이 목숨을 잃는다면 그것을 전쟁 행위로 간주할 수 있다고 언급한 바 있다.

이 문제는 중국과 다른 한 지역 국가만 관련되어 있어도 충분히 심각할 것이다 (필리핀 외에도 이 지역에는 다양한 섬들의 소유권을 두고 중국과 분쟁 중인 다른 국가들이 있다). 그러나 미국이 필리핀과 안보 조약을 맺고 있기 때문에, 향후 위기가 고조될 경우 동맹국 방어를 위해 개입해야 한다고 느낄 수 있다. 다만, 미국의 개입을 초래할 정확한 폭력의 임계점이 명시되지 않았고, 당연히 그러한 가상의 개입의 성격이나 규모도 정해지지 않았다.

 

미국은 긴장이 고조될 경우 아마도 몇 가지 선택지만을 가질 것이다:

* 향후 필리핀 보급선이 암초로 갈 때 동행하고, 중국이 이 문제를 강행하지 않기를 바란다.

* 필리핀이나 미국 선박에 발포하는 중국 선박에 대해 반격한다.

* 필리핀의 초청으로 암초에 자국 인력을 배치하고, 이들에 대한 보급뿐만 아니라 방어도 할 것임을 분명히 한다.

* 중국에 대한 비군사적 처벌을 선택하며, 가장 가능성 높은 것은 경제 영역에서의 조치일 것이다.

 

다행히도 이 선택지들 중 어느 것도 전면전으로 이어질 가능성은 낮아 보인다. 그런 소규모 충돌이 대규모 대결로 번지도록 두는 것은 극도로 비이성적이고 무책임한 일일 것이기 때문이다. 

하지만 안타깝게도, 일단 총성이 울리고 사상자가 발생하기 시작하면, 상황이 걷잡을 수 없이 악화될 가능성을 배제하기 어렵다. 인류 역사상 대부분의 전쟁은 우발적인 것이 아니지만, 때로는 작은 사건들이 큰 전쟁의 불씨가 되기도 한다. 1914년 6월 보스니아에서 오스트리아-헝가리 대공의 암살이 그해 8월 제1차 세계대전으로 이어진 것처럼 말이다.

 

중국의 대만 침공 시도

 

중국이 1949년(공산당이 내전에서 승리하고 패배한 국민당이 대만으로 도주했을 때) 이후 통일을 기다리다 지쳐 섬을 침공해 본토에 강제로 흡수하려 할 수 있을까? 일단 그렇게 되면, 최소한 되돌리기가 매우 어려울 것이다 (비록 미국이 중국이 섬을 통제하려는 시도로 군대를 상륙시키더라도 대만의 저항 세력을 지원할 수 있겠지만).

이는 또한 미국이 군사적으로 대응할 위험 때문에 이 지역과 세계에 매우 위험할 것이다. 미국은 더 이상 헨리 키신저와 리처드 닉슨이 1970년대에 대중국 개방을 시작하기 전처럼 대만을 방어해야 할 조약상 의무가 없다. 그러나 미국은 (1979년) 대만관계법이라는 법을 가지고 있는데, 이는 중국의 대만 공격이 무도발적으로 일어난다면 미국이 개입할 수 있고 선언하고 있다.

미국은 대만과 역사적 유대를 가지고 있다. 내전 동안 그리고 그 후 냉전 기간 동안 국민당을 지원했으며, 아이젠하워 행정부 이후 워싱턴은 대만을 방어하기 위해 무력을 사용하겠다고 위협해 왔다. (초기에는 미국의 해상 및 공중 우위가 중국 군대에 비해 더 압도적이어서 그 임무가 더 쉬웠다.) 미국은 세계 최고의 반도체 칩 대부분이 이 섬에서 만들어지기 때문에 대만을 방어할 경제적 이유가 있다. 그리고 전략적 이유도 있다: 대만의 함락은 중국이 지역 침략과 팽창주의에 나설 수 있다는 신호가 될 수 있다 - 베이징이 현재 자국의 목표가 국가 통일로 제한된다고 말하는 것과는 상관없이. 또한 미국이 한때 인식되었던 것만큼 더 이상 친구와 동맹국 방어에 전념하지 않는다는 신호가 될 수 있다.

이러한 이유로, 조 바이든 대통령은 질문을 받은 6번이나 되는 경우에 중국이 대만을 공격한다면 대만 방어를 돕겠다는 의향을 표명했다 (그러나 바이든은 의회에 승인을 요청할지에 대해서는 언급하지 않았다).

 

이 전쟁을 억제하는 데 있어 좋은 소식은 중국에게 이것이 매우 큰 모험이 될 것이라는 점이다 - 그리고 나는 오늘날 중화인민공화국(PRC) 지도부에서 무모함이나 높은 위험을 감수하려는 태도를 감지하지 못한다. 물론 오늘날 중국의 위협의 본질에 대해서는 다양한 견해가 있지만, 중국이 주요 군사 작전의 비용과 위험을 신중히 고려하지 않을 것이라고 주장하는 사람은 거의 없다. 시진핑 주석은 민족주의적이고 강경하며 독재적이지만, 그가 자신의 친구인 블라디미르 푸틴의 고위험 모험을 위해 무력을 사용하려는 성향을 공유한다고 볼 만한 근거는 거의 없다. 

그리고 이 작전은 매우 위험할 것이다. 제2차 세계대전 때보다 상륙 작전이 더 어려워졌기 때문이다. 대규모 병력 수송선을 탐지할 수 있는 센서들과 이를 타격할 수 있는 여러 종류의 정밀 미사일, 어뢰(그리고 드론)가 확산되었기 때문이다. 운이 좋다면 대만 스스로 공격을 막아낼 수 있을 것이다. 미국의 신속한 군사 지원이 있다면 성공 가능성은 매우 높아질 것이다.

 

하지만 나쁜 소식은 미국이 여전히 이러한 공격에 대응하는 데 사용될 화력의 상당 부분을 제공하기 위해 대규모 고정 비행장(특히 일본 오키나와)과 대형 함선(특히 항공모함)에 크게 의존하고 있다는 점이다. 또한 미국은 이러한 군사력의 대부분을 배치, 보급, 통제하는 데 필요한 취약한 민간 기반 시설(항구, 비행장, 전력망, 연료 분배 네트워크)을 본토에 가지고 있다. 이 모든 것이 중국의 선제공격에 취약할 수 있다.

물론 미국은 공격용 잠수함과 장거리 스텔스 폭격기도 보유하고 있지만, 중국은 미국이 충분한 수량을 보유하지 않았다고 결론 내릴 수 있다. 중화인민공화국은 또한 베이징의 눈에는 멀리 떨어진 미국의 상대적으로 사소한 이익으로 보이는 것 때문에 제3차 세계대전을 감수하려는 미국의 궁극적인 의지를 오판할 수 있다. 다시 말해, 베이징은 옳든 그르든 자신들이 크게 신뢰하게 되는 상대적으로 빠른 승리 이론을 구축할 수 있다.

 

이러한 시나리오들이 어떻게 전개될지, 그리고 누가 이길지를 가늠하기 위해 전쟁 게임이 실시될 때, 서로 다른 게임들은 최종 승자에 대해서도 다른 결과를 도출한다. 일부는 미국이 결국 대만이 스스로를 지키는 것을 돕는 데 성공할 것이라고 예측했지만, 그 과정에서 많은 항공기와 함선, 그리고 수만 명의 인력을 잃을 수 있다고 보았다. 다른 시뮬레이션들은 중국의 승리를 예측하는 것으로 끝났다.

 

내 견해는 세 가지 주요 요점으로 요약될 수 있다:

1. 이는 중국에게 극도로 위험한 시나리오다.

2. 우리는 대만과 미국의 적절한 추가 군사 투자를 통해 이를 더욱 위험하게 만들 수 있다. 예를 들어, 오키나와의 도로에서 운용되는 무인 또는 틸트로터 항공기로, 이륙을 위한 활주로가 필요 없고 침공 시도 시 대만 해협에 센서와 발사대를 배치할 수 있으며, 일부는 수가 많고 저렴해서 미국의 미래 군사 태세를 위험에 빠뜨리지 않고 소모품으로 사용할 수 있는 것들이다. 서태평양에 영구 배치된 무인 수중 선박도 비슷한 역할을 할 수 있을 것이다.

3. 만약 하늘이 금하는 일이지만 이 시나리오가 그래도 발생한다면, 중국이 처음에 패배한다 해도 우리는 여전히 곤경에 처하게 된다. 전쟁이 단순히 그때 끝날 것이라고 생각할 이유는 거의 없다. 베이징은 그때 대만이나 미국, 또는 양국에 대해 핵 위협이나 보복을 고려할 수 있다. 또한 단순히 처음부터 가장 좋은 군사적, 전략적 선택이라고 생각되는 것으로 돌아갈 수도 있다: 봉쇄, 아마도 사이버 공격과 다른 형태의 괴롭힘이나 제한적 폭력과 결합된. 봉쇄와 관련 작전, 그리고 미국의 대응은 지리적으로 인도양, 페르시아만, 그 너머로 확대될 수 있다. 이제 나는 후자의 유형의 시나리오로 눈을 돌린다.

 

중국의 최선의 선택: 봉쇄 Blockade

 

중국이 엄청난 모험을 감행하여 침공으로 대만을 정복하려 하는 대신, 최근 해오던 종류의 행동을 점점 더 강화한다면 어떨까? 예를 들어 대만이나 미국의 지도자들이 대만의 독립을 추진하려 한다고 느낄 때 대만 인근에 미사일을 발사하는 식으로 말이다. 실제로 중국은 2022년 8월 당시 낸시 펠로시 하원의장이 대만을 방문한 후 대만 주변 해역에 여러 발의 미사일을 발사했다. 이는 대만 인근에서 중국의 군사 활동이 고조된 "새로운 정상"을 만들어냈다. 다음번에 중국이 긴장을 고조시키기로 선택한다면, 해안에 더 가깝게 조준할 수 있을 것이다.

아마도 대만의 항구에 정박해 있는 한두 척의 선박을 파괴하거나 항구의 선적 크레인 몇 대를 파괴할 수도 있을 것이다. 혹은 20~40대의 잠수함을 바다로 보내 대만을 오가는 모든 상선을 침몰시키겠다고 위협할 수도 있다. 단, 그 배가 먼저 중국 본토에 정박하여 화물 검사를 허용하는 경우는 예외로 할 수 있다. 유아식품과 의약품은 대만으로의 반입이 허용될 수 있지만, 군사적 유용성이 있거나 대만의 세계 경제와의 관계에 중요한 첨단 기술 상품은 허용되지 않을 수 있다.

이런 종류의 제한적 공격에 대한 베이징의 목표는 대만의 국민이나 심지어 군대보다는 경제를 겨냥하는 것일 수 있다 - 생명의 손실을 제한하면서 경제적 고통과 질식 위협을 통해 강압하려는 것이다. 이 작전의 강도는 가변저항기처럼 조절할 수 있을 뿐만 아니라, 너무 많은 미국 해군 함정이 대만을 지원하기 위해 와서 안전한 항로를 설정하고 봉쇄를 깨려 할 때는 일시적으로 작전의 규모를 축소할 수도 있다.

미국과 많은 핵심 동맹국들이 강력한 대응이라는 아이디어를 중심으로 결집하더라도(1948-1949년 소련이 베를린 봉쇄를 실행했을 때 서방 국가들이 그랬듯이), 베이징은 많은 중립국들이 이런 종류의 작전과 관련된 상대적으로 제한된 폭력을 간과하고 미국 주도의 연합에 가담하지 않기를 바랄 수 있다.

 

내 생각에 이것이 가장 개연성 있는 시나리오다. 또한 내 믿음으로는 미국이 대응하기에 매우 어려운 상황이다. 우리는 그 중국 잠수함들을 침몰시키고 중국 미사일들을 요격하려 할 수 있지만, 그 과정은 느릴 것이고 우리도 손실을 입을 것이다. 나는 간단한 계산을 통해 이러한 시나리오들이 어떻게 전개될지 모델링하려 시도해 왔다. 특정한 그럴듯한 가정 하에서, 나는 미국과 대만, 그리고 아마도 일본이 승리할 것이라고 믿는다. 하지만 미사일, 미사일 방어, 수상함, 위성, 사이버 시스템 및 기타 주요 자산의 성능과 생존성에 대한 다른 똑같이 그럴듯한 가정들 하에서는, 안타깝게도 중국이 우리의 대봉쇄 작전에 필요한 함대를 충분히 침몰시켜 우리가 작전을 포기해야 할 정도로 "승리"할 수 있다고 우려한다.

물론, 1라운드에서 패배한 쪽이 다시 시도할 수 있다. 패배자는 예를 들어 재무장한 뒤 몇 년 후에 다시 시도하거나, 분쟁을 지리적으로 확대하거나, 심지어 핵무기 사용을 위협할 수도 있다(아이젠하워가 1950년대 두 차례의 대만 위기 때 그랬듯이). 이 시나리오가 통제될 수 있다고 생각할 이유도 거의 없고, 한 쪽이나 다른 쪽이 처음에 승리한 것처럼 보이더라도 곧 끝날 것이라고 생각할 이유도 거의 없다. 

중국은 자국의 정당한 영토라고 여기는 섬을 점령하려는 시도를 포기하거나, 주요 경쟁국이라고 여기는 나라에게 패배를 인정하기 어려울 것이다. 미국은 군사적 자기주장의 전통과 1940년대 이후 동맹국 방어에 대한 강한 헌신으로, 그러한 전쟁에서의 승부를 단순히 대만에 살고 있는 2,300만 명의 운명이 아니라 전체 동맹 및 파트너십 체제의 운명으로 볼 가능성이 높다.

 

내 생각에 미국이 중국의 대만 봉쇄를 더 효과적으로 억제할 수 있는 가장 좋은 방법은 로이드 오스틴 국방장관이 '통합 억제 integrated deterrence'라고 부르는 것을 강화하는 것이다. 이는 내가 2019년 책에서도 만든 용어다. 이는 동맹국들과 협력하여 그들도 중국의 공격에 저항할 의지가 있다는 강력한 메시지를 보내도록 하는 것을 의미한다 - 군사적 대응뿐만 아니라 미국과 그 동맹국 및 파트너들이 중국과 맞서는 장기적인 경제 전쟁 시 자국을 더 탄력적으로 만들 경제적 준비도 포함한다.

물론, 중국과 이 시나리오들 중 어느 것도 싸우지 않는 것이 정말 훨씬 더 좋을 것이다! 첫 번째는 꽤 위험하고, 두 번째와 세 번째는 매우 위험하다. 억제는 미국의 앞으로 나아갈 길의 한 부분이지만, 위기 관리에 대한 약속도 그렇고, 일부 문제에 대해서는 타협도 필요하다. 베이징, 타이베이, 워싱턴 모두 이 노력에서 중요한 역할을 해야 한다. 왜냐하면 필수불가결한 목표는 통제 불가능한 것으로 판명될 수 있는 - 그리고 인류 역사상 가장 큰 비극이 될 수 있는 - 전쟁을 방지하는 것이어야 하기 때문이다.

 

---

https://www.brookings.edu/articles/could-the-united-states-and-china-really-go-to-war-who-would-win/

Could the United States and China really go to war? Who would win?