스테이블 코인과 국가 안보

(Brookings, Apr/17/2024) Stablecoins and national security: Learning the lessons of Eurodollars

 

의회가 우크라이나와 이스라엘에 대한 예산 지원 등 중대한 현안 해결에 고심하고 있는 가운데, 스테이블코인 규제 법안을 둘러싼 논쟁은 상대적으로 하찮은 문제처럼 보일 수 있다.

 

그러나 이 두 사안 사이에는 연결점이 있다. 바로 스테이블코인이 국가 안보에 영향을 미칠 수 있다는 점이다. 스테이블코인에 대한 규제를 강화하지 않는다면, 미국이 자국의 국가 이익을 위해 제재를 활용하는 능력을 약화시킬 수 있다.

 

실제로 최근 보도에 따르면, 러시아 밀수업자들이 최대 규모의 스테이블코인인 테더(Tether)를 이용해 서방의 제재를 피하고 수십억 달러어치의 무기를 구매한 것으로 드러났다.

 

스테이블코인은 비트코인보다 훨씬 실용적인 결제 수단으로 간주되는 암호화폐의 한 종류다.

 

그 이유는 스테이블코인이 특정 자산(예: 달러) 가치에 연동되도록 설계되어 가격이 일정하게 유지되기 때문이다.

 

미국 달러에 연동된 스테이블코인은 다른 암호화폐보다 ‘화폐에 더 가까운’ 속성을 가지며, 은행을 거치지 않고도 국경을 넘어 가치를 이전할 수 있다. 그러나 바로 이 은행 시스템, 특히 미국 은행의 역할이 제재의 실행과 효과성에 핵심적인 요소다.

 

스테이블코인은 여러 면에서 유로달러(Eurodollar)와 유사한 점이 있다.

유로달러(Eurodollar)는 미국 달러(USD)가 미국 외의 은행, 주로 유럽에 있는 은행에 예치된 것을 의미합니다. 이름에 "유로"가 들어가지만, 반드시 유럽이나 유로화(EUR)와 관련이 있는 것은 아니고, 역사적으로 유럽에서 시작된 개념이라 이렇게 불립니다. 즉, 유로달러는 미국 밖에서 거래되거나 보관되는 달러를 가리킵니다.

1. 기원: 유로달러 시장은 냉전 시기(1950년대)에 시작되었는데, 소련이 미국 내 은행에 달러를 예치하기를 꺼려 유럽 은행에 달러를 보관하면서 형성되었습니다.

 

2. 규제 회피: 미국 내 금융 규제(예: 이자율 상한)나 세금을 피하기 위해 기업, 은행, 개인이 유로달러를 활용하기도 합니다.

 

3. 유동성: 유로달러 시장은 세계 금융에서 매우 큰 비중을 차지하며, 국제 무역과 자본 흐름을 지원하는 데 중요한 역할을 합니다.

 

4. 이자율: 유로달러 예금은 일반적으로 LIBOR(런던 은행 간 금리)와 연계된 이자율을 따르곤 했으나, LIBOR가 단계적으로 폐지되면서 SOFR 같은 대체 지표로 전환되고 있습니다.

쉽게 말해, 유로달러는 "미국 밖에 있는 미국 달러"로, 글로벌 금융 시스템에서 돈이 국경을 넘어 자유롭게 움직이는 데 핵심적인 역할을 한다고 볼 수 있습니다. 추가로 궁금한 점 있으면 말씀해주세요!

 

유로달러는 제재 실행에 필요한 금융 시스템의 기반을 형성하는 데 기여한 금융 혁신이었다.

 

스테이블코인과 유로달러는 모두 미국 달러 기반의 부채 성격을 가지며, 기존의 규제된 은행 시스템 밖에서 시작되었다는 공통점을 지닌다.

 

미국 정책 입안자들은 초기에 유로달러 시장이 작았기 때문에 큰 주의를 기울이지 않았지만, 그 시장은 빠르게 성장했고 결과적으로 달러의 국제적 지위를 공고히 하는 데 기여했다. 미국이 막대한 금융 영향력을 행사할 수 있는 배경에는 글로벌 달러 지배력과, 미국 은행들이 달러 결제를 중개하는 역할이 결합되어 있는 것이다.

 

그렇다면 스테이블코인은 이러한 영향력을 약화시킬 수 있을까?

 

유로달러 시장 초기와 마찬가지로, 오늘날 스테이블코인의 사용은 아직 제한적이며, 그로 인한 국가 안보 리스크도 현재로선 미미하다고 볼 수 있다. 그러나 유로달러가 예상을 뛰어넘어 급격히 성장했듯, 스테이블코인 역시 빠르게 확산될 수 있다.

 

지금은 주로 암호자산 간 거래 수단으로 쓰이지만, 향후 보다 널리 사용되는 결제 수단으로 발전할 가능성이 있다. 특히 통화가 불안정한 국가의 사람들에게는 달러의 대체 수단으로 인기를 끌고 있다.

 

더욱이 이러한 성장은 미국이 별다른 조치를 취하지 않아도 자연스럽게 일어날 수 있다. 유럽연합, 영국, 일본, 싱가포르, 아랍에미리트 등 많은 국가들이 스테이블코인 발행을 허가하기 위한 규제 체계를 마련하고 있기 때문이다. 이러한 규제들은 자국 통화 기반의 스테이블코인을 촉진할 수도 있지만, 동시에 새로운 달러 기반 스테이블코인의 등장을 유도할 수도 있다.

 

이 글은 스테이블코인이 유로달러가 구축하는 데 기여했던 글로벌 금융 시스템의 기반 구조를 어떻게 불안정하게 만들 수 있는지, 그리고 이에 대해 무엇을 해야 하는지를 다룬다.

 

먼저, 유로달러의 역사와 급속한 성장에 대해 간략히 설명하고, 유로달러가 미국 달러와 미국 은행의 역할을 어떻게 강화시켰는지를 살펴본다.

 

그 다음으로는 스테이블코인이 제기하는 위험, 특히 그것이 기존의 금융 시스템 기반과 제재 체계를 우회하는 수단으로 어떻게 사용될 수 있는지를 논의한다.

 

마지막으로, 책임 있는 금융 혁신을 촉진하면서 동시에 국가 안보 이익을 보호할 수 있는 향후 방향을 제안한다.

 

A brief history of Eurodollars

 

유로달러는 스테이블코인과 매우 유사하다. 둘 다 미국의 규제 범위 밖에서 외국 은행이 발행한 미국 달러 기반 부채라는 점에서 그렇다.

 

유로달러는 처음에 미국 당국의 감시를 피해 달러를 보유하기 위한 수단으로 시작되었다.

 

1940년대 후반부터 소련, 중국 및 그들의 위성국들은 서방이나 상호 간의 소규모 무역에 미국 달러가 필요했지만, 뉴욕에 있는 달러 예금이 압류될 수 있다는 우려를 가지고 있었다.

 

결국 대부분의 달러 자금은 파리의 ‘유럽 북방 상업은행(BCEN, Banque Commerciale pour l’Europe du Nord)’에 예치되었고, 이 은행은 모스크바와 연계된 인물의 소유였다. 유로달러라는 이름은 사실 이 은행의 텔렉스 주소인 "BCEN-Eurobank"에서 유래한 것이다.

 

유로달러 시장은 빠르게 성장했다. 은행들은 유로달러를 발행해 차익거래(arbitrage)를 통해 이익을 얻는 방법을 찾아냈고, 미국 내 금리 규제보다 높은 이자를 제시하면서 예금을 유치했다. 초기에 미국을 비롯한 여러 국가의 정책 입안자들은 유로달러 시장을 경계했다. 외국 은행들이 미국 달러 예금을 자금 조달 수단으로 사용하는 것은 일종의 무허가 화폐 발행이며, 화폐 주권을 침해하는 행위로 간주될 수 있었기 때문이다. 그러나 이 시장이 너무 작아 규제할 만한 가치가 없다고 여겨졌고, 특별한 규제 시도는 이루어지지 않았다. 1960년까지 유로달러 시장은 10억 달러 규모로 성장했는데, 이는 놀라운 성장이긴 했지만 미국 은행 예금 전체 규모에 비하면 여전히 미미한 수준이었다.

 

유로달러 시장은 이후 수십 년 동안 계속 성장했다. 이는 일부는 예기치 못한 사건들 때문이었고, 또 일부는 정책 당국의 태도가 우려에서 때로는 노골적인 지지로 오락가락했던 데서 비롯되었다. 1960년대에는 케네디 행정부가 달러를 안정시키고 국제수지 문제를 해결하기 위해 유로달러 시장을 억제하기보다는 오히려 장려하기로 결정했다.

 

1970년까지 유로달러 시장은 500억 달러 규모로 성장했는데, 이는 불과 10년 만에 50배 증가한 셈이다. 이내 정책 입안자들은 유로달러 시장의 ‘핫 머니’(투기성 단기자금)가 달러의 붕괴를 초래할 수 있다고 우려하기 시작했다.

 

유로달러는 다가오는 위기의 ‘악당’으로 지목되었고, 프랑스 재무장관 발레리 지스카르 데스탱은 이를 “여러 머리를 가진 괴물(hydra-headed monster)”에 비유했다.

 

하지만 이러한 우려는 1973년의 오일 쇼크 이후 뒷전으로 밀려났다. 욤 키푸르 전쟁에서 미국이 이스라엘을 지지한 데 대한 보복으로, 주요 산유국 대부분이 석유 수출을 중단했다. 이로 인해 공급 부족이 발생했고, 공황 상태의 매수세가 몰리며 유가는 폭등했다.

 

몇 달 만에 전 세계 석유 무역 규모는 4배로 불어났고, 이는 국제 금융 시스템을 붕괴 직전까지 몰아붙였다. 당시 국무장관이던 헨리 키신저는 이 사태를 “제2차 세계대전 이후 세계 안보에 가장 중대한 위협”이라고 평가했다.

 

윌리엄 E. 사이먼(William E. Simon) 재무장관과 닉슨 행정부의 다른 인사들은 민간 시장, 특히 유로달러가 '석유달러 재순환(petrodollar recycling)'을 촉진할 수 있다고 주장했다.

 

이는 석유를 거래하는 매도자와 매수자—둘 다 대부분 미국 달러를 사용하는 주체들—사이의 중요한 금융 중개 역할을 의미했다.

 

이 시기 유로달러 시장은 그 막대한 자금 흐름의 압력에 시달렸고, 결국 유럽 중앙은행들이 유로달러 시장에 대한 집단적 ‘최후의 대부자(lender of last resort)’ 역할을 하겠다고 나서면서 시장은 안정을 되찾았다.

 

이는 규제 태도의 극적인 전환이었다. 오일 쇼크 이전까지는 유로달러 시장을 더 강하게 통제하고 억제하려는 기조가 우세했다. 그러나 오일 쇼크 이후에는 그러한 억제가 초래할 수 있는 혼란을 감수할 수 없는 상황이 되었다. 어느 한 사설은 이렇게 평했다. “이제 ‘유로달러에 대한 규제를 강화해야 한다’는 것이 옳은 정책이 아니다. 지금은 오히려 그 반대—자금 지원이 실수로 대폭 축소되지 않도록 해야 한다는 점이 중요하다.” 규제 당국은 어떤 의미에서는 시기를 놓친 셈이었다.

 

그 뒤 유로달러 시장은 10년 동안 거의 10배 가까이 성장했고, 2000년대 중반까지 기하급수적인 확장을 이어갔다. 이 시점에는 미국 내 은행 예금보다 유로달러 예금의 규모가 훨씬 더 커졌다. 이러한 확장은 물론 유럽 외부에서 발생한 여러 글로벌 사건들에 의해 뒷받침된 것이지만, 지금까지도 ‘유로달러’라는 용어는 미국 외 지역에서 보유된 모든 달러 예금을 통칭하는 데 사용되고 있다.

 

Eurodollars and national security

 

미국 당국자들에게는 다행스럽게도, 비록 의도된 설계는 아니었지만 유로달러 시장의 성장과 성숙은 미국이 비군사적 수단을 통해 영향력을 행사할 수 있는 능력을 강화시켰다.

 

글로벌 달러 시스템의 확장과 달러의 우위는 미국 은행이 국제 결제에서 중심적 역할을 하도록 만들었으며, 이는 지금도 마찬가지다. 유로달러 예금은 두 외국 기관 간의 달러 기반 결제에 사용될 수 있지만, 해당 결제는 글로벌 코레스폰던트 뱅킹 네트워크를 반드시 거쳐야 한다. 실질적이고 경제적인 이유들로 인해 이러한 결제 경로는 거의 항상 미국 은행을 경유하게 된다.

 

이 구조는 외환 거래에서도 마찬가지다. 예를 들어 엔화와 유로화를 교환할 때도, 거래자들은 대부분 달러를 중개 통화로 사용하는 두 단계 거래를 통해 거래를 수행한다. 이처럼 형성된 글로벌 달러 시스템은 미국의 국가 안보 목표를 위한 지렛대로 작용해왔다. 불량 행위자나 적국은 미국과의 거래뿐만 아니라, 전 세계 달러 시스템에서 배제될 수 있다.

 

이러한 수단의 효과는 이미 1970년대 후반, 이란에 대한 제재를 통해 확인된 바 있다. 9·11 테러 이후 미국은 SWIFT(국제 은행 간 통신 협회)에 대한 영향력을 이용해 거래 데이터를 확보하고, 제재의 정밀도와 효율성을 높였다. 미국이 광범위한 동맹국들과 협력하여 제재를 실행했을 때, 이러한 경제적 수단은 특히 강력한 효과를 발휘했다. 이는 2000년대 초반 북한과 이란, 그리고 2014년과 2022년 러시아에 대한 제재에서 뚜렷하게 드러났다.

 

일부는 오늘날과 같이 핵무장을 한 국가들이 존재하는 세계에서 제재가 전통적인 무기보다도 더 중요한 국가안보 수단이라고 주장한다. 이 글은 제재를 언제 사용하는 것이 적절한지에 대해서는 입장을 취하지 않는다. 그 문제는 최근 몇 년간 많은 논쟁을 불러일으킨 주제다. 그러나 만약 미국이 외교 정책의 도구 상자에 제재라는 수단을 유지하고자 한다면, 이를 효과적으로 작동하게 해주는 금융 네트워크의 구조가 계속 그 힘을 발휘할 수 있도록 보장해야 할 것이다.

 

The national security risks of stablecoins

 

최근의 사건들은 스테이블코인이 미국의 국가 안보 이익에 잠재적으로 미칠 수 있는 위험을 부각시키고 있다.

 

2022년 2월, 미국과 동맹국들은 러시아의 우크라이나 침공에 대응해 대규모 제재를 부과했다. 하지만 제재 발표 직후부터 암호화폐 시장을 통한 회피 가능성이 제기되었고, 역외 암호화폐 거래소들이 달러나 기타 국가 통화로 전환할 수 있는 탈출구(off-ramp)를 제공함으로써 리스크를 키웠다. 일부에서는 암호화폐가 결국 제재 대상국이나 불량 행위자들을 위한 대체 국제결제 시스템이 될 수 있다고 우려했다.

 

처음에는 그런 우려가 현실화되지 않은 듯했다. 침공이 시작된 지 불과 몇 주 후인 3월 초, 제재 설계의 핵심 인물인 데일립 싱 국가안보 부보좌관은 CNN 인터뷰에서 “암호화폐는 우리의 제재를 회피할 수 있는 수단이 아니다”라고 말한 바 있다. 당시 암호화폐 시장은 대규모 제재 회피를 가능하게 할 만큼 충분한 깊이와 규모를 갖추지 못한 것으로 보였다.

 

그러나 최근 월스트리트저널 보도에 따르면, 러시아 밀수업자들이 무기 부품을 구매하기 위해 테더(Tether)를 정기적으로 사용하고 있으며, 이른바 "그림자 무역" 규모가 월 100억 달러에 이를 수 있다는 추정도 있다.

 

또한 2023년 10월 7일 하마스의 이스라엘 공격은, 암호화폐가 테러 자금 조달에 활용될 수 있다는 위험성을 부각시켰다. 초기 보도에서는 하마스가 법 집행과 제재를 회피하기 위해 암호화폐, 특히 테더를 주요 수단으로 활용했다는 점이 지목되었다. 이후 일부 보고서는 하마스로 유입된 암호화폐 자금 규모가 실제로는 미미하다고 결론지었지만, 앞으로 더 광범위하게 사용되지 않으리란 보장은 없다.

 

암호화폐가 결국 제재 집행과 테러 자금 조달 금지에 대한 "우회로"가 될 수 있을까?

 

제재를 회피하거나 금지를 피하려는 이들이 사용하는 자금 조달 방식은 점점 더 정교해질 수 있다. 또한 암호화폐 생태계가 성장함에 따라, 암호화폐 사용 방식도 다양해지고 암호화폐와 법정화폐 간의 전환 필요성이 줄어들 가능성이 있다. 현재로서는 이 전환 과정이 불법 사용을 차단할 수 있는 중요한 통제 지점 역할을 하고 있다. 하지만 스테이블코인은 향후 테러 자금 조달로 얻은 자금을 세탁하는 수단으로 활용될 수도 있다.

 

물론 제재 집행에 위협이 되는 요소는 스테이블코인만이 아니다. 많은 국가들이 미국의 제재를 우회할 수 있는 수단을 개발하고 있으며, 그 중에는 복수 국가 간에 기존 결제 시스템이나 중앙은행 디지털화폐(CBDC)를 연결하는 공동 결제 플랫폼 구축 계획도 포함된다. 그러나 스테이블코인은 단기적으로 국제 결제에서 널리 수용되는 교환 수단이 될 가능성이 더 크다고 볼 수 있다. 그 이유는 스테이블코인 네트워크는 이미 존재하는 반면, 대부분의 중앙은행은 아직 CBDC에 대해 연구·개발 단계에 머물러 있고, 다국가 공동 결제 플랫폼은 기술적 과제와 복잡한 거버넌스 문제에 직면해 있기 때문이다.

 

또한 스테이블코인은 다른 대안들이 제공하지 못하는 기능, 즉 미국 은행 시스템에 전적으로 의존하지 않고도 달러 표시 결제를 가능하게 해주는 수단을 제공한다. 바로 이 점 때문에 스테이블코인은 제재가 의존하는 기존 금융 시스템의 구조를 우회할 수 있는 수단이 될 수 있다.

 

The road ahead for stablecoins

 

나는 스테이블코인이 초래할 수 있는 위험을 최소화하고, 동시에 결제 효율성 향상이라는 잠재력을 살리기 위해서는 이를 규제 체계 안으로 끌어들이는 것이 더 낫다고 주장해 왔다. 그러나 재무부와 백악관이 새로운 법 제정을 촉구하고 있음에도, 의회 내에서는 스테이블코인을 어떻게, 또는 과연 규제해야 하는지에 대한 의견 차이가 여전히 크다.

 

스테이블코인의 혁신적 잠재력을 믿는 이들은 명확성을 부여하고 개발을 장려하기 위한 규제 체계를 마련하고자 한다. 공화당이 주도하는 하원 금융서비스위원회는 지난해 여름, 스테이블코인 발행사에 대해 연방 차원의 인가를 허용하고 주 정부 인가도 유지할 수 있도록 하는 법안을 통과시켰다. 하지만 이 법안은 소수의 민주당 위원들만이 지지했으며, 본회의를 통과하더라도 상원 은행위원회에서 논의가 진전될지는 여전히 불투명하다.

 

한편 암호화폐 전반, 특히 스테이블코인의 가능성에 회의적인 이들은 이들을 정당화하거나 성장을 촉진할 수 있는 틀을 마련하는 데 부정적이다. 실제로 어떤 이들은 아무런 규제 조치도 취하지 않는 것이 더 낫다고 보는데, 이는 흔히 “암호화폐는 그냥 불타게 놔두자(let crypto burn)”라는 표현으로 요약된다. 이러한 입장은 주로 2022년 암호화폐 가격 폭락과 FTX와 같은 대형 업체들의 붕괴에서 비롯된 것으로 보인다.

 

하지만 최근 가격 회복세와 비트코인 상장지수펀드(ETF) 출시와 같은 사건들은 암호화폐가 사라지지 않을 것임을 보여준다.

 

정책 입안자들은 암호화폐, 특히 스테이블코인이 초래할 수 있는 금융 안정성과 소비자 보호 측면의 위험에 주목해 왔다. 재닛 옐런 미 재무장관은 2022년 4월, “디지털 자산에 대한 우리의 규제 체계는 책임 있는 혁신을 지원하면서도 위험을 관리할 수 있도록 설계되어야 합니다. 특히 금융 시스템과 경제를 혼란에 빠뜨릴 수 있는 위험을 중심으로 말이죠”라고 말했다. 이러한 관점은 곧 스테이블코인 보유자가 항상 토큰을 상환받을 수 있도록 준비금이 보수적으로 운용되고 투자되어야 하며, 뱅크런(대규모 상환 사태)의 위험을 최소화해야 한다는 문제로 이어진다.

 

하지만 이는 상대적으로 해결이 쉬운 규제 과제라고 볼 수 있다. 예를 들어 스테이블코인 발행사에게 준비금 투자 제한, 자본 및 유동성 요건, 보고 및 공시 기준, 그리고 발행사 부채보다 토큰 보유자의 청구권을 우선시하는 구조적 요건 등을 부과함으로써 이러한 목적을 달성할 수 있다.

 

더 어려운 문제는 스테이블코인이 탈중앙화된 블록체인 상에서 이전되며, 그 과정 전반을 통제하거나 책임지는 중앙 운영 주체가 없다는 데 있다. 한 번 발행되면, 스테이블코인은 무기명 소지형 자산처럼 행동하며, 어떤 주체도 송신자나 수신자의 계좌를 유지하거나 거래 상대방을 심사하지 않는다. 이것은 기존 결제 네트워크와 비교했을 때 암호화폐의 가장 중요한 혁신 중 하나이지만, 동시에 불법 행위나 제재 회피에 악용될 수 있는 위험도 낳는다.

 

스테이블코인 발행사에게도 은행이나 기타 금융기관과 마찬가지로 고객신원확인(KYC), 자금세탁방지(AML), 테러자금조달방지(CFT) 요건을 적용할 수는 있다. 그러나 이러한 요건은 발행사가 스테이블코인을 발행하거나 상환할 때에는 효과적으로 작동하지만, 그 외의 블록체인 상 거래에 대해서는 적용 범위가 제한적일 수 있다.

 

지금까지는 암호화폐와 관련된 자금세탁 및 테러 자금조달 방지를 위해, 암호화폐와 법정화폐 간 전환을 중개하는 기관—예를 들어 암호화폐 거래소 등—에 대한 규제를 중심으로 글로벌 대응이 이루어져 왔다. 국제자금세탁방지기구(FATF)는 모든 ‘가상자산 서비스 제공자(VASP)’들이 각국 정부의 인가를 받도록 하고, FATF 지침을 따르도록 권고했다.

 

또한 FATF는 '트래블 룰(Travel Rule)'을 제정했는데, 이는 VASP가 암호화폐를 전송하는 지갑 주소에 대한 정보를 수집하고 공유하도록 요구하는 규칙이다. 이 규정은 인가된 플랫폼에서 범죄자나 의심 인물이 소유한 ‘비호스팅 지갑’으로 암호화폐가 전송되는 가능성을 줄이기 위한 것이다. 스테이블코인 발행사들은 대부분의 스테이블코인이 인가된 VASP에 보관되어 있거나, 불과 '한 단계(hop)' 떨어진 지갑에 있다는 점을 자주 강조한다.

 

그러나 그것만으로 충분한지에 대한 의문은 여전히 남는다. 예를 들어, 비호스팅 지갑에서 또 다른 비호스팅 지갑으로 암호화폐가 이전될 경우, 이에 대해 적용되는 규제 절차는 사실상 없다. 또한 모든 국가가 FATF 규정을 이행하고 있는 것도 아니므로, 어떤 VASP는 처음부터 이러한 절차를 적용하지 않고 있을 수도 있다. 암호화폐 거래 플랫폼은 소규모 자본과 인프라만으로도 설립이 가능하기 때문에, 규정을 지키지 않는 국가에서 쉽게 새 플랫폼이 등장할 수 있는 위험도 존재한다.

 

여기에 더해, '믹서(mixer)'와 같은 서비스를 통해 암호화폐 전송 시 블록체인 상의 사용자의 신원을 숨길 수도 있다. 최근 제안된 규제에서는 이러한 믹서 사용이 불법 활동과 관련된 위험을 어떻게 초래하는지를 설명하고 있다.

 

스튜어트 레비(Stuart Levey)는 이 문제를 다양한 관점에서 직접 경험한 인물이다. 그는 미국 재무부에서 테러 및 금융정보 담당 최초 차관으로 재직하며 미국 국가 안보에 대한 위협에 대응하기 위한 제재 프로그램과 금융 도구를 설계했으며, HSBC의 최고법률책임자(CLO)와 페이스북이 추진한 블록체인 기반 결제 시스템 및 스테이블코인 프로젝트인 리브라/디엠 협회의 최고경영자(CEO)를 역임했다. 그런 그가 내린 결론은 명확한 "아니다"이다.

 

레비는 규제 체계가 높은 기준을 설정해야 한다고 본다. 즉, 스테이블코인을 이용한 모든 거래—그것이 스테이블코인 발행사와 직접 이루어졌든, 다른 중앙화된 주체를 통한 것이든, 아니면 퍼미션리스 블록체인상에서 전송된 것이든—모두 자금세탁방지, 테러자금조달방지, 제재 집행이라는 미국 기준을 충족해야 한다는 것이다. 불량 국가들이 글로벌 달러 시스템 접근이 차단되는 것처럼, 스테이블코인 발행사도 이러한 조건을 충족하지 못한다면 미국 금융 시스템에 대한 접근(직접 또는 간접)에서 배제되어야 한다. 그렇게 함으로써 미국 규제당국은 자국 영토를 넘어 이러한 요구 사항을 확장할 수 있게 된다.

 

문제는 이러한 높은 기준을 설정하면서도 동시에 합리적인 프라이버시 기대를 어떻게 존중할 것인가이다. 최근 하원 금융서비스위원회를 통과한 법안은 이 문제를 직접 다루고 있지 않다. 리브라/디엠이 최종적으로 제안했던 것처럼, 비호스팅 지갑으로의 전송을 금지하는 방식도 고려될 수 있지만, 이는 시장을 규정을 따르지 않는 스테이블코인 쪽으로 몰아갈 위험이 있다.

 

최소한의 조치로, 스테이블코인 발행사는 블록체인상에서의 의심스러운 거래를 감시하고, 필요한 경우 해당 스테이블코인을 "동결"하는—즉 보유자가 더 이상 사용할 수 없도록 막는—권한과 책임을 가져야 한다. 일본의 새 규제 체계는 발행사가 이러한 모니터링을 수행하고, 스테이블코인을 동결하거나 압류할 수 있는 기술적 능력을 갖추도록 요구하고 있다.

 

그렇다면 언제 법 집행 당국이 이러한 조치를 명령할 수 있어야 하며, 발행사는 자체적인 판단만으로도 그러한 조치를 취할 책임이 있는가? 이 문제는 한편으로는 불법 행위를 탐지하고 방지할 수 있는 충분한 수단을 확보해야 하며, 다른 한편으로는 과도한 수색과 압수, 프라이버시 침해를 방지해야 한다는 균형이 필요하다.

 

엘리자베스 워런(Elizabeth Warren), 로저 마셜(Roger Marshall) 상원의원 등은 암호화폐 지갑 제공자, 채굴자(miners), 검증자(validators), 그리고 암호화폐 거래를 검증하거나 촉진할 수 있는 기타 네트워크 참가자들에게 은행비밀법(Bank Secrecy Act, BSA)과 고객신원확인(KYC) 의무를 확장하는 법안을 발의했다.

 

업계의 많은 이들은 이것이 비현실적이며 암호화폐 시장을 훼손할 것이라고 믿고 있다. 이들은 채굴자나 검증자가 거래 당사자의 신원을 어떻게 확인하고 심사할 수 있겠느냐고 반문한다. 그러나 의회는 과거에도 BSA 적용 대상의 정의를 확대한 바 있다. 예를 들어 2020년 제정된 자금세탁방지법(Anti-Money Laundering Act)은 골동품 거래에 종사하는 이들을 그 적용 대상에 포함시켰다.

 

이에 반해, 최근 발표된 한 논문은 더 미묘한 접근을 제안한다. 즉, “진정한 디파이(탈중앙화 금융, DeFi) 프로토콜”—즉 중개자 없이 작동하는 시스템—과 스마트 계약을 사용하지만 여전히 중개자가 일정 권한을 유지하는 시스템을 구분하자는 것이다. 후자의 경우, 사업 모델과 활동 유형에 따라 BSA 유형의 의무를 부과할 수 있을 것이며, 이는 워런-마셜 방식과 유사하다. 반면 진정한 디파이 프로토콜에 대해서는 보안성과 복원력을 높이기 위해 이를 ‘핵심 인프라(critical infrastructure)’로 분류하고, 이를 포함한 통신을 전달하는 사업자에게 특정 위험관리 절차를 수행하도록 요구하되, 이를 BSA상 금융기관으로 분류하지는 말자는 제안이다. 이러한 위험관리 절차에는 예를 들어 ‘지갑 스크리닝(screening)’이나 ‘지갑 점수화(scoring)’—즉 특정 디지털 지갑에 대해 불법 활동 위험도를 평가해 점수를 부여하는 것—, 그리고 고위험 지갑을 의심스러운 활동 보고서(SARs)와 유사한 방식으로 당국에 식별·보고하는 것이 포함될 수 있다.

 

그 외에도 자주 제안되는 기술적 해결책으로는, 블록체인 주소 화이트리스트 지정, 또는 스테이블코인 스마트 계약에 탈중앙 신원확인 메커니즘을 통합해 인증되지 않았거나 제재 대상인 주소와는 거래 자체가 불가능하도록 하는 방법 등이 있다. 하지만 이러한 시스템이 현재 시장에서 실제로 구현 가능한지, 그리고 프라이버시 측면에서 어떤 영향을 미칠지는 명확하지 않다.

 

끝으로, 탈중앙화된 블록체인이 과연 허용 가능한가, 아니면 접근이 통제되는 블록체인에서만 스테이블코인 전송이 허용되어야 하는가에 대한 근본적인 의문도 제기된다. 영국의 스테이블코인 규제에 대한 현재 입장을 설명하면서, 최근 퇴임한 영란은행(BOE) 부총재 존 컨리프(Jon Cunliffe)는 영국은 “법적 실체가 존재해야 하며, 그 실체가 결제 시스템 운영자로 식별되고, 전체 위험 관리에 대해 책임을 져야 한다”고 밝히면서, “공개적이고 퍼미션리스한 전송 메커니즘이, 최소한 현재 기술로는, 이 요건을 충족할 수 있을지는 명확하지 않다”고 덧붙였다.

 

어느 경우든, 미국 당국은 자신들이 생각하는 것보다 더 많은 영향력을 가지고 있다. 스테이블코인의 가치는 그 궁극적 상환 가능성에 대한 신뢰 위에 세워져 있으며, 이 상환 과정은 미국의 금융 및 은행 시스템에의 접근에 의존한다. 달러 기반 스테이블코인을 미국 외 지역에서 출시하는 것은 가능하지만, 어떤 스테이블코인 발행사가 미국 금융 시스템 접근 없이 생존할 수 있을지는 의문이다. 비록 접근을 완전히 차단할 수 없다 하더라도, 상환 과정에 마찰을 유발하는 절차를 도입한다면 스테이블코인의 가치가 기준가(par)에서 이탈하게 만들 수 있고, 이는 매력도를 떨어뜨릴 수 있다. 따라서 우리는 스테이블코인 발행사가 불법 활동을 탐지, 억제, 방지하기 위한 합리적인 요건을 준수하는 것을 전제로 미국 금융 시스템에 접근할 수 있도록 해야 한다.

 

국제적 공조는 이러한 기준의 개발과 실행에 있어 매우 중요하다. 또한 그 도입 시점 역시 중요하다. 기술적으로 실현 가능한 시점보다 너무 이르게 엄격한 기준을 강제하면, 오히려 불법 금융 활동이 더 은밀한 영역으로 숨어들게 만들 수 있다. 반면 시장이 작고 통제 가능하다는 전제로 이를 방치하는 것은 특히 다른 국가들이 스테이블코인 사용 확대를 허용하려는 움직임을 보이고 있는 상황에서 위험할 수 있다.

 

싱(Daleep Singh)은 최근 나에게 이렇게 말했다. “스테이블코인과 기타 비규제 디지털 자산은 불량 행위자를 글로벌 달러 시스템에서 배제하는 미국의 능력을 약화시킴으로써 미국의 경제적 외교 수단을 약화시킬 수 있다. 제재가 앞으로의 대통령들도 사용할 수 있는 효과적인 수단으로 남아 있으려면 지금 조치를 취해야 한다.”

 

스테이블코인이 야기하는 규제상의 도전은 겉보기만큼 새로운 것이 아니다. 과거는 유사점뿐 아니라 차이점에서도 유용한 교훈을 제공한다. 첫째, 정책 입안자들은 예상치 못한 사태를 예상해야 한다. 금융 혁신은 아무도 예측하지 못한 이유들로 상상 이상으로 빠르게 확산될 수 있다. 이것이 바로 암호화폐에 대해 “그냥 불타게 놔두자”는 사고방식에 대한 강력한 경고가 된다. 둘째, 디지털 자산 규제에 있어 국가 안보뿐만 아니라 거시건전성(macroprudential) 우려도 폭넓게 고려해야 한다. 마지막으로, 규제 당국은 너무 오래 기다려서는 안 된다. 시간이 흐를수록 예기치 못한 일이 발생할 여지가 커지고, 암호화폐 시장이 성장하며, 불법 행위자들이 그 도구를 더욱 정교하게 만들게 될 수 있다. 그러면 적절한 규제 체계를 구축하는 것이 더 어려워질 수 있다. 유로달러의 확장은 우연히 국가 이익과 일치했지만, 스테이블코인은 그렇지 않을 수 있다.